….atirador nos EUA revela riscos de estimular ódio na política….

Quando a discussão é substituída pela ofensa rasteira, quando a disputa eleitoral é incorporada no discurso militar, quando o medo é o argumento central da política, a violência dificilmente deixa de ser parceira.

Durante a campanha eleitoral para deputado nos EUA, republicanos do Arizona tinham como lema: “Ajude a tirar Gabrielle Giffords de seu cargo. Dispare um (fuzil) M16 carregado com Jesse Kelly (seu adversário)”.

Sábado passado, Jared Lee Loughner, de vinte e três anos, crítico obcecado dos democratas, efetuou aproximadamente vinte disparos, no momento em que a deputada Giffords se reunia com eleitores em um supermercado em Tucson, Arizona.

O saldo da tragédia não tem ainda números fechados: seis mortos, inclusive uma criança, e a própria deputada em estado grave após receber um tiro na cabeça.

Os disparos ecoaram muito além do Arizona. O Congresso norte-americano paralisou suas atividades, no esforço de tentar reduzir o tom do confronto político que, supõe-se, tenha desencadeado a violência.

As maiores atenções da política norte-americana se dirigem ao movimento ultraconservador Tea Party, que tem como um de seus ícones, Sarah Palin, candidata derrotada à vice-presidência pelo partido republicano nas últimas eleições.

É consenso na política americana, a virulência verbal deste movimento ultraconservador, inclusive pelo emprego de tom fortemente acusatório e lastros em questões morais e religiosas.

O estímulo ao ódio está tão presente no país que analistas americanos estão comparando o momento atual à década de 60, quando foram assassinados o presidente John Kennedy, seu irmão, o senador Robert Kennedy e o líder de direitos civis, Martin Luther King.

Mesmo depois da tragédia, Sarah Palin mantinha em seu site as indicações dos principais “alvos a serem abatidos” entre os democratas, mapa que constrangedoramente contava ainda com a figura da deputada democrata do Arizona.

Que a crítica contra a deputada já descambava para a violência, nem era fato desconhecido. O comitê de Giffords havia sido vítima recente de vandalismo e pessoas armadas foram flagradas em seus comícios. Era apenas uma questão de tempo.

É certo que não se pode acusar automaticamente a republicana pela apologia, em razão do infeliz uso da metáfora militar. O desequilíbrio emocional do atirador provavelmente está além das razões do Tea Party.

Mas é evidente que o recrudescimento do discurso estimula e muito a incorporação da violência no cotidiano da política -e este é o grande temor demonstrado pelos norte-americanos nos dias que seguiram à tragédia.

Atiradores a esmo são comuns nos Estados Unidos -e até o momento não parecem ter sido importados pelo Brasil.

Mas a virulência na discussão política não tem nada de desconhecido para nós.

A recente campanha eleitoral brasileira foi recheada da violência verbal típica do Tea Party.

O tom do debate foi de desconstrução, sendo Dilma, em especial, vítima de uma avalanche de correntes de falsos e-mails ofensivos e altamente provocativos. A campanha foi recheada de temas religiosos, estimulando não apenas o preconceito, como também o fanatismo. A hoje presidenta conviveu com a insígnia de “terrorista” por toda a eleição e é comum que assim ainda seja chamada em mensagens digitais.

Tanto radicalismo não se mostrou inócuo.

Após a eleição, um surto de mensagens virais no Twitter estimulava o ódio regional, apontando-se o nordestino como culpado pela vitória de Dilma, com base em imprecisas interpretações dos resultados eleitorais.

A xenofobia ressuscitou, inclusive, um movimento antimigratório que pouco fica devendo à causa hitlerista – São Paulo para os Paulistas.

Coincidentemente, as ameaças à deputada democrata americana chegaram ao auge justamente quando ela se opôs com vigor à lei do Arizona, que passou a tratar o imigrante ilegal como um criminoso.

É fato que a xenofobia tem sido prato indispensável do cardápio de quase todos os partidos conservadores mundo afora.

Mas os paralelos não param aí.

O jornalista americano Mark Weisbrot, em artigo publicado na Folha de S. Paulo durante a campanha eleitoral, comparava a estratégia tucana, que abandonou a discussão econômica para se centrar em temas religiosos, como uma frustrada importação das táticas recentes dos republicanos nos EUA.

O cipoal de mensagens no Twitter no dia da posse, estimulando que um “atirador de elite” matasse Dilma Roussef, pode indicar que os subprodutos do terrorismo eleitoral também vieram na bagagem.

O clima apocalíptico exposto durante a campanha, a violência verbal que ultrapassou em muitos graus a divergência política, a criação de inimigos a serem abatidos ou eliminados, vem sendo apropriados por quem pretende transformar a política em guerra.

O terrorismo eleitoral sempre apresenta a eleição como uma antecâmera do fim do mundo, insuflando e mobilizando o desespero alheio.

A virulência das manifestações nas redes sociais não é apenas um sintoma de acirrada disputa política, que faz bem a toda democracia. Mas da substituição do debate pela agressão, do argumento pela desqualificação, da dialética pelo xingamento, características marcantes do que já se universalizou como “troller” -aquele que propositadamente puxa a discussão para baixo, fazendo com que a confusão a anule.

Quando a discussão é substituída pela ofensa rasteira, quando a disputa eleitoral é incorporada no discurso militar, quando o medo é o argumento central da política, a violência dificilmente deixa de ser parceira.

Siga @marcelo_semer no Twitter

[leia as colunas do blogueiro no Terra Magazine]

2 Comentários sobre ….atirador nos EUA revela riscos de estimular ódio na política….

  1. Caio Limongi Gasparini 12 de janeiro de 2011 - 14:01 #

    Marcelo, não é que eu esteja te perseguindo. É que assino seu RSS, e você, "democraticamente", me bloqueou das discussões no Facebook.

    Não vou entrar no mérito – porque ele é muito complexo, mistura a birutice que há nos EUA com a manifestações de adolescentes tuiteiros que, por fala de educação e mais o que fazer, se divertem em lançar impropérios e falar idiotices pela internet.

    Mas acho interessante o fato de você me bloquear no facebook e ao mesmo tempo honrar-me com uma referência – uma referência tão vaga a mim quanto a referência tão vaga que você entendeu haver sido feita para você (e, lhe digo, sinceramente, não foi – você, lá, como eu, agora, vestimos a carapuça, só isso).

    E, de resto, essa história de "ódio" pela esquerda, pela Dilma, pelo Lula etc. e tals, não passa mesmo de um subterfúgio para evitar o debate e não rebater as críticas que se lhe fazem.

    Mas, bah, que importa, sou um troller, não é? Então tá. Imagino que a essa altura você já tenha uma meia dúzia de comentários no Facebook, todos elogiando, claro.

  2. Anônimo 12 de janeiro de 2011 - 14:26 #

    Bem, aqui venho eu meter a minha colher de pau na discussão. Não deveria. Até por minhas limitações culturais. Não tenho a inteligência do Dr Marcelo, nem o espírito de contendor do Sr Gasparini. Cito este último porque publicado o comentário ele me parece parte integrante do artigo.
    Acho que todo discurso político é endereçado as pessoas. Trabalhadores, vagabundos, extremistas, moderados. A discussão proposta pelo discurso visa interesses econômicos, politicos, de poder, etc e tal… mas, como endereço final, visa mesmo um "mundo mais feliz e justo para os seres humanos".
    O futuro, por pertencer e estar restrito somente na mente humana, sempre amedronta. Todos temos medo do desconhecido. E o futuro é uma incognita. Mas o futuro é nosso, nós é que o construímos e decorre que, se estivermos imbuidos de bons sentimentos, de caminhar juntos, sem exclusão de ninguém e para o bem estar, podemos construir um futuro feliz – melhor do que o presente.
    Também podemos chegar ao futuro de costas, voltados para o passado, (como caranguejos…), ou aos tropeções, ou aos tapas, etc e tal.
    O ódio pela perda da eleição por parte dos tucanos e seus eleitores existe, infelizmente. O PSDB, ao qual já depositamos (eu já depositei) esperanças de um mundo melhor, conseguiu nessa última eleição aglutinar "forças estranhas", pessoas sensatas, com quem convivi e convivo, expressam comentários racistas, extremistas, xenófebos (é assim que se escreve?), como quem "chupa laranja", na mais serena naturalidade, como se as últimas eleições tivessem sido a "última esperança sobre a terra". "Agora, só dando um tiro nessa vagabunda…", "São Paulo tem que se separar do nordeste, onde só tem gente que não gosta de trabalhar e vive da bolsa-familia…", "pagamos muito impostos porque temos que sustentar vagabundos, melhor matá-los, deixá-los morrer de fome…", etc e tal. Digo isso porque, ainda ontem, em um aniversário (reunião social) ouvi muito disso… Penso que, com exceção da "ala do Serra", o restante é moderado – taí o Alckmin desestruturando o governo anterior, o o Kassab querendo escapar do DEM, o Aécio estimulando a moderação e espertamente preparando o seu futuro, etc e tal…
    A paz precisa ter fonte no espirito e coração do povo; discursos que semeiam ódio levam à maldade… Um abraço e obrigado pelo estimulo à discussão (Sidney)

Deixe uma resposta